割据政权和外部入侵两者之间，普通居民可能更接受前者，因为如果顺着后者的脉络去理解前者，往往会引发他们的反抗和不满，所以一般来说，即便真正形成机理是后者导向前者，他们也会解释成反方向的。在一些历史问题上更是如此，比如CCCP的解体。这个解体过去主要理解为体制的瓦解，但是对于版图的分裂则注意较少，而且将其理解为一种闵租自决的后果，这种解释本身就具有严重的局限性。
我们习惯于把问题归结于历史、文化，只要一有什么变动都要归结到这上面来，显然是一种不负责任的逃避回答，或者说不懂装懂。很多分裂问题本质上都是割据问题，某岛也是一样的，这种事情我们不要简单的理解为什么文化上的数典忘祖，做这种事情的一般都是大薮，怎么会连这点事情都不懂呢？这就更说明了一个问题，那就是传统对于精英来说并不重要，他们只是一种随时可以改变的符号和工具，唯一的依归就是他们的利益罢了。无论去什么化，本质上都不是文化斗争，而是割据与反割据的在宣传领域的攻防战罢了。你把理解和解决问题的着眼点放到这上面，从一开始就输了，因为你的药方都是针对表面的症状，而不是病灶开的，所以治标不治本，最后还是会放任病情恶化。
所以从这个角度去理解很多问题，我们就不会受到其表像蒙蔽而侈谈什么文化、传统、历史问题，这都是治标不治本的，对我们解决其问题是没有多大用处的。
割据问题总的来说有这么几个特点。
第一，最终解决与否，不以统一一方的意志为转移，仅以统一一方的实力为转移，因为如果顾念传统、文化赫恩历史，他就压根不会分裂、不会割据，他割据只能说明你原先这么想就是错的，不是人家傻才割据，而是人家心里对文化历史都门清的情况下，觉得当鸡头也比当豹尾要强，土皇帝也比不用自己操心全局的郡守和封疆大吏要强。割据最主要的指标不一定是经济，而是政治权力，power更多了，这是他们最紧要关心的。所以从来不会有纯粹的“感化”，从根本上说，在你没有绝对保证实现统一的实力之前，任何感化都是自我感动，根本不会有任何实际效果。这一点在世界各地的案例中都有体现，并得到验证。
有一种论调称，某某地方之所以脱离某某，并不是因为头目的割据欲望，而纯粹的产生于该地的经济发达或者富庶，不愿意被共同财政拖累或者让更穷困地区占便宜而致，将其论证为民意。这种极端幼稚的说法我们这里不展开讲，只要稍微对英美宪制的本质有了解的人就不会轻信这种无聊、低级的说法，其运作过程是复杂的，但也是有迹可循的。具体可以参考-：英国君主立宪制的建立绝非四十九年之功、美国政治概说补遗：国会议员等篇，这里不再展开。
所以说，所谓的害怕拖累等等“敏仪”说法，都是生意罢了。核心还是power。有了power再谈经济，皮之不存，毛将焉附？所以理论上不存在没有实力对比发生严重倾斜前就回归的可能。也就是说，感情牌和文化牌都没用。实现统一的两个条件，第一，你自己的实力比被统一者的条件要强；第二，你自己的实力要比保护它的庇护者要强，能够击败他，或者庇护者因为其他事项无法进一步对你施加最大限度的压力，至少要产生庇护人不在场的条件。普法战争、萨丁尼亚的意大利统一战争等等，都是如此。
第二，割据者善于把自己放置在任何可以依附的国际体系中，比如说10世纪的北汉，就习惯于把自己置于契丹体系中，来对抗任何想要统一自己的武人政权。而某岛也一直想要把自己置于QUAD体系中，得到美日保护。如此的例子，不胜枚举。割据势力特别善于把自己的问题无限放大，并与尽可能多的外部强权建立利益为基础的价值共同体，这种共同体往往会为国际社会带来更多的麻烦，即便拉高共同体庇护人的国际交往成本，他们也会尽可能的留住他们，因为留住他们，最后就能为了遏制统一一方的崛起而埋地雷，种植隐患。
所以割据问题一般又带有国际属性，这正是割据政权为了摆脱统一体价值认同而创造的新价值范式，以此来消解统一方的内部解决倾向，使割据状态持久化、合法化（国际法认可），进而成为新的独立实体。“越是闵租的，越是世界的”，这句笑话其实也是对上述事务的一种具有讽刺意味的映射了。苍蝇不叮无缝的蛋，这句话只说对了一半，因为无缝的蛋苍蝇一样叮，只不过不如有缝的那么好叮了。而割据政权与统一体、统一政权之间的矛盾就是公开的“缝”，苍蝇更会疯狂的上去叮咬了。
进而推导一步，他们会要求通过初级产品出口或者高级产业代工等方式从国际分工中获取一定的“自食其力”的能力，以此为基础发展对抗统一的各项能力。
